Esa lacra llamada Buenavista España

Cuando ya creía que Buenavista España no podría superar lo de retrasar Sin City o El castillo Ambulante más que en ningún otro país, o cambiar los títulos de numerosas películas por estúpidas rimas para descerebrados… lo han vuelto a hacer. Buenavista se ha cargado por completo el lanzamiento en España de Cars, la última película de Pixar.

Según se ha hecho eco Telecinco, los dobladores de Cars serán los tipos más tartamudos, sosos y con peor voz del panorama nacional. Pero… ¡eh, que son famosos!
- Nani Roma
- Dani Sordo
- Fernando Alonso
- Antonio Lobato
- Pedro Piqueras
- Hilario Pino


Por algún motivo, en Buenavista creen que Fernando Alonso, que ya da vergüenza ajena cuando habla en sus anuncios de Hero Muesly, será mejor doblador que Paul Newman (que pone voz a uno de los personajes principales de la película en su versión original).

Le acompañan la troupe de la F1, con Lobato a la cabeza, y los dos presentadores de informativos de la cadena que tiene los derechos del mundial de automovilismo. Todos, como bien es sabido, tipos muy dicharacheros; en especial Hilario Pino, que no es capaz de leer un teleprompter sin hacerse catorce veces la zancadilla a sí mismo (lo cual no quita para que sea un buen profesional… ¡pero no doblador!).

Las películas de Pixar hasta ahora se habían librado de los horribles doblajes de películas de animación que últimamente se están propagando como la peste. El resto de producciones de Disney, las de Pixar y alguna otra más, ya habían sufrido las consecuencias de la estrategia de vender las películas poniendo en el poster un “con la voz de Carlos Latre”.

La coña de todo esto es que, además, estoy seguro de que Buenavista retrasará Cars en España. Si Alonso va a ser ‘doblador’, y estamos en plena temporada de F1, ¿de dónde va a sacar el tiempo para ir a grabar los diálogos? Por supuesto, siempre puede hacerlo sin leerse el guión, intentar una mínima sincronización labial, etc.

Con suerte Cars saldrá antes de final de año en DVD en Reino Unido y podré verla en condiciones; en el cine, si esto se mantiene, desde luego que no. ¬_¬’

Edit: Y bueno, dado que los comentarios han derivado en esto: lo añado. Tras ver Mission: Impossible 3 en el cine, me ha parecido una película de acción muy entretenida, pero está a años luz de ser el fabuloso filme de espías que es la M:I original. Aunque por aquí (leer comentarios) haya quien piense lo contrario…

20 Comments

  1. César
    Posted May 4, 2006 at 11:09 pm | Permalink

    ¿¿¿FERNANDO ALONSO DOBLANDO CINE??? Estupefacto estoy. Respecto al anuncio que dices, creo que da vergüenza ajena ver a cualquier persona haciendo un anuncio de Hero Muesli, no sólo Alonso… XDDDDD En fin… ¿¿¿ANTONIO LOBATO??? ¿¿¿No quedan actores en este país??? ¡¡¡Que contraten a LaClap, que seguro que mola mucho más!!! ¡Que conste que esto no es un cumplido, ni un intento de que Txemi participe en nuestros blogs más de una vez al año!

  2. Knuckles MetalMind
    Posted May 4, 2006 at 11:39 pm | Permalink

    Cómo está el barrio… :( Como ya comentas es una peste, intentan vender más porque les doble tal o cual persona… Y coño, una cosa es alguien como Gomaespuma o Cruz y Raya, y otra muy muy muy distinta alguien que meramente es famoso >_oUU

    Tocará una época oscura, como aquella en la que los juegos de películas eran de pésimos para abajo, los dibujos animados se basaban en canciones ñoñas en media peli… Esperemos que pase rápido y se dén cuenta del daño que hacen con decisiones tan patéticas .__.UU

  3. navarraman
    Posted May 5, 2006 at 1:13 am | Permalink

    MI primera reacción ha sido: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJJAJAJAJJAA

    Y después, he dado un grito de estupefacción: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡PERO QUÉ ES ESTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Pero si el Alonso apenas sabe hablar, ¿cómo va a doblar una peli?Pero si es tan tonto que lo único que sabe hacer es conducir un coche.

  4. Àlarik
    Posted May 5, 2006 at 4:07 am | Permalink

    Esto me ha recordado al doblaje de Garfield por parte de *Escalofrío* Carlos Latre :S

    En españa somos tontos, y si al lado del cartel no leemos: “famosillo de turno que no sabe hacer este trabajo, pero os atrae como putas” parece que la gente es tan corta culturalmente que no se interesa por una peli, una jodida pena.

    Joe, ya le tenia mania a Alonso, ahora es que lo voy a odiar xD

  5. Naeros
    Posted May 5, 2006 at 5:22 am | Permalink

    Pues a mí Alonso me cae bien… como conductor de F1 xD
    La idea en sí no es mala, meter gente del mundo de los coches en una película plagada de chistes sobre coches. Lo malo es que dudo que salga bien, porque no van a tener la calidad necesaria para que hagan un buen doblaje.

    En fin, si la peli es buena probablemente no se la carguen del todo.

  6. Naeros
    Posted May 5, 2006 at 5:23 am | Permalink

    Ah. Por. cierto.

    Misión Imposible un ¿¡¿10?!?
    Imposible!!!!!!111unouno

    Menuda peli para darle la máxima calificación posible. Yo que te tenía por entendido en el séptimo arte *snif*
    =P

  7. Knuckles MetalMind
    Posted May 5, 2006 at 5:43 am | Permalink

    Hombre, esa peli, en su género, está muy bien, sobre todo para la época o_oUU Muy flipi y tal, pero en su día sorprendió…

  8. César
    Posted May 5, 2006 at 7:53 am | Permalink

    Por cierto, me gusta mucho más tu blog, es menos ¿verde? Y en fin yo “no” odio a Alonso… ni me va ni me viene, es un conductor increíble, pero lo que haga fuera de las pistas me da igual, y supongo que él preferirá que sea así. Y muy tonto no debe ser, teniendo la pasta que tiene, yo creo puede ir pensando en retirarse y vivir de las rentas XDDD

  9. Naeros
    Posted May 5, 2006 at 12:07 pm | Permalink

    Dani, a mí ni en su día me pareció de 10.
    Un 7 como mucho, y ahora mismo no pasaría del 5 =P

  10. César
    Posted May 5, 2006 at 4:34 pm | Permalink

    ¡Por cierto, el baner es magnífico! Lo tiene todo; y decir todo es decir Nicole Kidman, adorable, en Dogville, rodeada de manzanas… XDDDD

  11. Lib
    Posted May 6, 2006 at 7:39 am | Permalink

    Animo a los detractores de Misión Imposible a que den tres o cuatro razones que yo no pueda rebatir, por las cuales la película no es sobresaliente.

  12. Knuckles MetalMind
    Posted May 8, 2006 at 12:11 am | Permalink

    Juas juas XDXDXD

    Y la de Gremlins 2 tb mola mucho :P Sobre todo verla después de unos años, te jajas más de los bichejos XDXDXD

  13. Naeros
    Posted May 8, 2006 at 2:44 am | Permalink

    lib, la vi cuando la estrenaron así que apenas recuerdo la película como para andar argumentando y contraargumentando.
    Podría volver a verla para ver si me equivoco en mi valoración y rescatar mis argumentos, pero no me apetece perder el tiempo ahora con eso.
    Por otro lado, como película de acción no me pareció en ningún momento una peli a recordar. El juego de las máscaras del final me pareció un deus ex machina y ya en su día se notaban los efectos por ordenador.
    En fin, si quiero acción porque sí me cojo Matrix y si lo que quiero es una buena película de acción me cojo León.

    (¿Alguien más ha notado que el que menos escribe últimamente por aquí es precisamente xmooth? xDD)

  14. Lib
    Posted May 8, 2006 at 4:11 am | Permalink

    Bueno, está claro donde está tu error.

    Misión Imposible no es una película de acción.

    Misión Imposible 2 y 3 sí, por otro lado. Pero ni siquiera son películas de acción especialmente buenas.

    Pero ya digo, la primera película no es de acción. Es una película de intriga. Tiene una sola secuencia de acción real: el TGV. Nada más. Y eso pertenece a un tercer acto que, como tal, pedía espectáculo.

    Llama la atención, de hecho, que Misión Imposible sea una película tan emocionante cuando en realidad sólo hay tres disparos, suavizados con silenciador, en todo el metraje. De los cuales sólo cuenta realmente uno, y ni siquiera es realizado por el héroe. Personalmente es una de las cosas que más me gustan de toda la película.

    Por otra parte, tanto los efectos de las máscaras como todo lo que sucede en la persecución del tren tiene un acabado, a falta de una expresión mejor, sublime. Ni se le puede achacar el más mínimo fallo a efecto alguno, ni a la ejecución de cada plano. Hasta en estos aspectos se nota que la película la dirige uno de los grandes, sinceramente.

    No creo que veas de nuevo la película y puedas decir que en tal sitio hay un movimiento físicamente incorrecto, que tal superficie tiene una textura irreal o que en según qué cosas se nota una plasticidad extraña, defectos habituales de las CGI mal llevadas. Además, el que las escenas con más efectos de Misión Imposible sucedan a bordo de un vehículo que va a 300 kms/h facilita todo, ya que no es necesario entrar en detalles, todo es demasiado rápido.

    Tampoco entiendo qué tiene de negativo el Deus Ex Machina. Es uno de los símbolos de identidad de Misión Imposible. Juegos de máscaras. Personajes que no son quién parecen. Es una película de espías. Gente que engaña. Es de cajón que pasen esas cosas, y lo que es más, es exigible.

    Además, ese giro no es ni siquiera determinante. En realidad la traición de Claire que se intenta demostrar, había quedado patente mucho antes. La auténtica sorpresa de esa escena es el plan de Ethan Hunt para exponer a Jim Phelps ante los ojos de los demás agentes del FMI.

  15. César
    Posted May 8, 2006 at 10:50 pm | Permalink

    Maestro Yoda dixit: “A ver quién a rebatir sus argumentos ahora se atreve” XDDDDD Naeros, has caído en tu propia trampa =P Por cierto, es verdad que Xmooth ha escrito CERO comentarios XDD ¿Dónde te metes? ¡Si hasta yo escribo! Mucho ánimo con todo.

  16. Naeros
    Posted May 8, 2006 at 11:38 pm | Permalink

    Na César, no es ninguna trampa. No puedo rebatir sin verla de nuevo, ya lo he avisado.
    Decir que el Deus Ex Machina es exigible me parece totalmente subjetivo. Hablas de que es símbolo de identidad de Misión Imposible. No sé, no conozco la serie y viendo la película me parece que es hacer de un defecto una virtud.
    Personalmente prefiero películas de espías con guiones más coherentes. Ahora mismo me viene a la mente El Tercer Hombre, que ví hace un tiempo y la recuerdo mucho mejor.

    Es como si me dices que una película de James Bond se merece un 10. Para mí no. Vale que entres en el juego del todo vale por el show, de mira qué guapos somos todos y qué grandes e inteligentes.
    Creo que sigue siendo un producto de mero entretenimiento que puestos a calificar dentro de lo que se viene llamando 7º Arte no puedes poner al mismo nivel que Ciudadano Kane, por ejemplo.

  17. Anonymous
    Posted May 10, 2006 at 11:38 am | Permalink

    Tengamos paz.

  18. Lib
    Posted May 10, 2006 at 4:13 pm | Permalink

    ¿En qué sentido es incoherente el guión de Misión Imposible?

  19. Xmooth
    Posted May 10, 2006 at 4:18 pm | Permalink

    “Creo que sigue siendo un producto de mero entretenimiento que puestos a calificar dentro de lo que se viene llamando 7º Arte no puedes poner al mismo nivel que Ciudadano Kane, por ejemplo.”

    He dicho mil veces que las notas no son comparables. Si le pongo un 10 al Viaje de Chihiro y un 9 a Los 39 escalones, no es como decir que segunda es peor que la primera. Como animación actual, Chihiro me puede parecer de 10, y en su contexto, la de Hitchcock de 9, comparada con otras de sus películas.

    Y Mission: Impossible 1 me parece, como película actual de espionaje, de 10. Es una película con un guión perfecto, fabulosas interpretaciones, muy bien rodada, con efectos sorprendentes (la escena de Ethan Hunt sorbe el tejado del TGV aparte de brillantemente rodada, NO se nota nada que el fondo es digital).

    “Personalmente prefiero películas de espías con guiones más coherentes. Ahora mismo me viene a la mente El Tercer Hombre, que ví hace un tiempo y la recuerdo mucho mejor.”

    ¿Coherente? ¡El guión de MI es perfecto! No hay nada que quede suelto, colgando. Si no le pillas coherencia a algo, es que no la entendiste por completo. Yo cuando la vi hace años no pillé todo a la primera, también era más pequeño, pero si la ves ahora todo encaja. Es un rompecabezas perfectamente montado. No sé qué le ves tú de incoherente…

    Y respecto al Tercer Hombre, que yo también he visto (en el cine, de hecho), creo que es entrar en lo que dije antes: que una sea fabulosa no quita que la otra sea también perfecta. Son películas diferentes, con tratamiento diferente, en épocas diferentes.

    PD: Si no escribo en los blogs es porque ando liadísimo con 200 proyectos y trabajos :$ Sorry

  20. César
    Posted May 11, 2006 at 11:16 pm | Permalink

    Es como si comparas Las Meninas de Velázquez con El Grito de Munch, o la Muralla China con las Pirámides, o la 9ª de Beethoven con la Consagración de la Primavera de Stravinsky… Pues cada cosa responde a un momento concreto y a un contexto, y aunque puedas justificar una opinión con detalles técnicos, al final lo más importante es que a uno le guste y que le diga algo (aunque eso no quita que se creen truños monumentales como “Batalla en el Cielo” o “no cambié no cambié no cambiééé” XDDD) Es lo que tiene el arte, no es una ciencia, no puedes aplicarle formulitas ni decir que es perfecto sólo porque te lo parezca… En fin, que son las 8 y no me funciona el cerebro aún 8-P ciaaao

Post a Comment

Your email is never shared. Required fields are marked *

*
*